Salderen: Subsidie of niet?

Door sys64738 op donderdag 5 september 2019 21:53 - Reacties (37)
Categorie: Technologie en gadgets, Views: 3.404

Sinds een paar maanden draag ik ook (een extra) steentje bij aan een beter milieu. De zonnigste zijde van mijn dak ligt namelijk bedekt met een deken van zonnepanelen. En das niet alleen goed voor onze aarde maar het is voor Tweakers ook nog eens heel leuk speelgoed.

Vooral in de zomermaanden is het erg leuk om de monitoring-software te openen en te zien hoe hard je panelen stroom aan het maken zijn. En daarmee dus ook geld voor je aan het verdienen zijn. Want elke KWh die je produceert, levert je zo'n 21 cent op. Tot 2023 in ieder geval.

Tot 1 januari 2023 geeft de overheid namelijk ook de energiebelasting terug. Die 21 cent die een KWh normaal kost als je hem afneemt bij je energieleverancier bestaat voor 7 cent uit stroom en voor 14 cent uit belasting. Dus als jij een KWh terug levert aan je energieleverancier geeft hij er ook maar 7 cent voor. De overheid vergoed die andere 14 cent. Dit wordt salderen genoemd.

Het probleem met de huidige regeling is dat de regering hem "te riant" vindt. En daarom stopt het salderen per 1 januari 2023 en komt er een afbouwregeling voor in de plaats. Maar is dat wel terecht? Is die 14 cent die je van de overheid krijgt wel een vorm van subsidie?

De hoeveelheid stroom die je met deze "subsidie" terug kan leveren, mag niet meer zijn dan je daadwerkelijke verbruik dat jaar. Dus als je 3500 KWh verbruikt, mag je ook maximaal 3500 KWh aan stroom salderen. Het gaat dus om kilowatt-uurtjes die je al gekocht hebt, en dus ook al belasting over betaald hebt, maar achteraf toch niet nodig had.

Stel je bijvoorbeeld eens voor. In de ochtend is het bewolkt maar op dat moment besluit ik een heerlijke appeltaart te bakken. En dat kost dan dus stroom. 's Middags is het mooi weer en lever ik de stroom die ik gebruikt heb om die taart te bakken weer terug. 's Morgens betaal ik wel belasting maar 's middags krijg ik het niet terug.

Vergelijk het met dingen terugbrengen naar de winkel. Het zou toch ook vreemd zijn als je die schoenen toch niet past, ze terug brengt naar de winkel en de winkelier zegt dat je wel je geld terug krijgt, behalve de BTW. En salderen is volgens mij niet heel veel anders dan iets terug brengen naar de winkel. Je hebt iets gekocht, inclusief alle belastingen, dat je toch niet nodig hebt. En nu wil je het teruggeven aan de verkoper.

Als je nou meer zou produceren dan je daadwerkelijk verbruikt, dan is het een ander verhaal. Dan ben je inderdaad gewoon een energie-producent. Maar daarvoor gelden nu dan ook al andere regelingen. De energieleverancier moet er een "redelijke" vergoeding voor betalen. Die verschilt per leverancier maar komt in de meeste gevallen ongeveer neer op de kale energieprijs. En dat is voor je leverancier nog niet eens zo gunstig want die koopt zijn stroom liever in bij die kolencentrale of windmolenpark voor minder geld.

Maar de hamvraag is dus: is salderen nou subsidie of niet? Niet echt dus volgens mij. Als je 10.000 KWh per jaar verbruikt en je daar zo schuldig over voelt dat je het volledig compenseert met zonnepanelen, hoef je geen energiekosten te betalen maar wel 1400 euro aan belasting.

Nou zal het allemaal wel meevallen en hoeven de mensen die nu al zonnepanelen hebben, zich geen zorgen te maken. Het afschaffen van de salderingsregeling is al 3 keer uitgesteld dus wellicht gebeurd het nog een (paar) keer. En daarna komt sowieso nog een 10-jarige afbouw periode. Maar het gaat om het principe! :Y)

Volgende: Reclame voor Ad-blockers 28-11 Reclame voor Ad-blockers
Volgende: Press Play on Tape 13-07 Press Play on Tape

Reacties


Door Tweakers user i-chat, donderdag 5 september 2019 22:33

Het probleem is natuurlijk vrij complex, in ieder geval een stuk complexer dan jij hier voorstelt.

Jij zegt in zeker zin dat je een paar KWHtjes van eneco 'leent' en ze die middag (of gedurende het jaar) weer teruggeeft. En dat daarmee de koop (en dus de toegevoegde waarde) ongedaan gemaakt wordt.

In wezen is dat 'natuurlijk' niet zo. Stoom is namelijk geen schoen, je kunt het maar moeilijk opslaan, en het moet ter plekke worden opgewekt. Dat proces op zich rechtvaardigt al toegevoegde waarde. Immers als het geen waarde had, zou je wel hebben gewacht tot het moment dat je wél genoeg stroom hebt om je oven aan te zetten voor die lekkere taart.

Door het vluchtige karakter van stroom kun je dus zeggen dat:

overeenkomst 1: Eneco wekt op en verstuurt 10kwh naar jouw tussen 9:00 en 10:30
overeenkomst 2: jij levert aan Eneco 10kwh tussen 13:00 en 15:00
** merk op dat stroom bij 1: 20kwh a 0,5u bedraagt en bij: 2 5kw a 2u **

per saldo is er op jouw energierekening in zekere zin gelijk overgestoken, maar in werkelijkheid zijn er duidelijk 2 verschillende transacties ontstaan, met verschillende tijdsduren en vermogenssterkten. Daarom zijn het onafhankelijke transacties met dus ook onafhankelijke BTW-plichten.

Als je dit niet wilt dan zul je dus moeten gaan zoeken naar manieren om je opgewekte stroom op te slaan voor eigen gebruik en zo die transacties te voorkomen. Maar hiervoor zijn verschillende bezwaren te bedenken.

1: Bij de meeste huishoudens is het opgewekte vermogen ongelijk aan het daadwerkelijk gebruikte vermogen, dat wil zeggen : 8uur @ 1kw !=/= 1uur @ 8kw je zult dus een energieopslag nodig hebben die veel sneller kan ontladen dan opladen. zonder daarbij al te snel te slijten.
2: Je kunt wel klagen over het mislopen van die BTW-centjes maar de aanschaf en het onderhoud van je energie-opslag is ook niet null. Het zou per opgewerkte kwh wel eens hoger kunnen uitpakken dan gewone inkoop.
3: Maar zelfs als je dan hebt geïnvesteerd in een volledig zelf-bedienend systeem kom je tot de conclusie dat je nog steeds betaalt voor zaken als netwerk-beheer want je wilt toch een backupsysteem voor het geval dat je meer vebruikt dan je hebt opwekt? of ga je dan maar met de kippen op stok?

Conclusie: Ik raad iedereen met zonnepanelen aan om vooral hun energie behoefte zo goed mogelijk te verdelen en te beheersen. Warm bijvoorbeeld je water op met goedkope zonnestroom en zorg dat je daarbij dus niet meer terug hoeft te leveren omdat je dan al voor de hele avond in warmte bent voorzien, gebruik desnoods wasmachines met timers zodat ze aan gaan zodra er genoeg zonnestroom beschikbaar is, of zoek andere slimme oplossingen.
Met genoeg slimme technieken kun je proberen je netto opgenomen energie zoveel mogelijk te beperken en je overschotten te minimaliseren danwel te voorkomen.

Waar mogelijk zou je kleine energievoorraden kunnen aanleggen maar daar moet zeker NIET je hoofdgedachte liggen evenmin als bij teruglevering.

Dat laatste des te meer omdat het energienet daar helemaal niet voor bedoeld en op berekend is.


edit:
Dit stuk is geschreven vanuit het juridische 'vermogensrechtelijke' perspectief en gaat hier en daar wat kort door de bocht om de tekst leesbaar en begrijpbaar te houden, Ik ben geen natuurkundige dus vergeef me eventuele fouten in dergelijke termpen van energie, vermogen, stroom etc.

[Reactie gewijzigd op donderdag 5 september 2019 22:54]


Door Tweakers user sys64738, donderdag 5 september 2019 22:55

i-chat schreef op donderdag 5 september 2019 @ 22:33:
het probleem is natuurlijk vrij complex, in ieder geval een stuk complexer dan jij hier voorstelt.

....
Ik ben het absoluut met je eens dat stroom geen paar schoenen is en dat energie opslag een probleem is. Maar dit zijn allemaal "problemen" voor de energie leveranciers.

Salderen en die energiebelasting zijn juist allemaal overheids-aangelegenheden. Die hoeven zich niet (direct) druk te maken over de opslag. Dus vanuit hun perspectief is het wel gewoon kwestie van: ik koop iets, en ik breng iets terug. Hoeveel moeite het de schoenenwinkel kost om mijn schoenen terug te nemen, maakt voor de hoeveelheid BTW immer ook niet uit.

En om nog even terug te komen op die opslag. We zitten nu in de situatie dat de totale capaciteit van alle zonnepanelen zelfs bij heel mooi weer nog steeds minder is dan het verbruik van het totale net op dat moment. Wat gebeurt er als iedereen zonnepanelen neemt en de opbrengst (ruim) hoger ligt dan het verbruik? Salderen en weggooien? Das pas zonde van het geld.

Maar voorlopig hoef je als particulier dus tot 2023 geen rekening te houden met wanneer je stroom verbruikt omdat je altijd het volle pond terug krijgt. Maar het kan natuurlijk geen kwaad om alvast in het ritme te komen voor na 2023. En het is voor de energie-boeren ook wel lekker als we er alvast een beetje rekening mee houden.

Door SA007, vrijdag 6 september 2019 00:14

Er zijn een paar problemen met wat je hier schetst.

- Een kWh terugleveren aan het net kost ook geld.
De kabels en transformatoren zijn niet verliesvrij, daar gaat energie verloren.
Daarnaast moet ook het net de teruggeleverde energie aankunnen, energie terugleveren geeft allerlei problemen waardoor je meestal minder energie kan terugleveren als dat je kan gebruiken op het net (ga ik niet te ver op in hier).
Dat zorgt ervoor dat er dus geïnvesteerd moet worden in zwaardere kabels/transformatoren/traforegelingen en die zijn behoorlijk hard niet gratis (even een wijk verzwaren kost significant meer dan de zonnepanelen die op het dak liggen).
Deze kosten worden momenteel betaald door de enrgiedistributeur zoals liander of enexis, die ze voor iedereen samenvoegen onder netverliezen en transportkosten.

- De kWh die je teruglevert is minder waard dan de kWh die je gebruikt.
Er is voor stroom een handel in electra in kwartierwaardes, zie bijv: https://www.apxgroup.com/...s/apx-power-nl/dashboard/
Deze spot prijzen veranderen drastisch op basis van de beschikbare energie.
In Nederland is het nog niet gebeurd, maar in Duitsland is de prijs zelfs al meermaals nagetief gegaan door overaanbod in zon en wind.
Dus je 'het is zonnig' kWh is minder waard dan de 'het is nu bewolkt' kWh waar je op staat te koken.
Dat verschil in prijs wordt nu 'opgegeten' door je energieleverancier, en 'doorberekend' door een hogere kWh prijs te vragen en hopen dat je meer gebruikt dan teruglevert.

Dat de overheid momenteel oplegt en de rekening betaald voor het gelijktrekken van deze waardes zorgt er ook alleen voor dat het probleem verergerd.
Als de salderingsregeling er niet zou zijn, maar je bijv een terugleversubsiedie krijgt welke niet gekoppeld is aan je elektra (zeg een vaste prijs per kW piek die op je dak ligt per jaar) dan zou je als consument opeens kunnen verdienen aan het zelf oplossen van de problemen die hierboven staan.
Als je als consument een accu zou plaatsen kan je bijv erop inspelen door je eigen energie op te slaan als het goedkoop is en terug te leveren als het duur is, hierdoor verdien je meer aan de teruggeleverde stroom dan je nu doet.
De salderingsregeling maakt dit alleen onmogelijk doordat nu het net een 'gratis' accu is, hierdoor is de terugverdientijd van elke accu per definitie oneindig en zal dus nooit iemand (op een enkele 'omdat het kan') accu's plaatsen.

In mijn ogen is de salderingsregeling mensen belonen voor het onstabiel maken van het stroomnet, de subsidie die je krijgt lijkt erg logisch maar geeft gebruikers niet de optie om onnodige geldverspilling te voorkomen die het veroorzaakt.
Daarnaast is bekend dat de salderingregeling een van de slechtste subsidies is als je kijkt naar euro's per bespaarde kg co2 uitstoot.
Het is in mijn ogen al erg lang duidelijk dat er echt wat anders moet komen, en neem het de politiek behoorlijk kwalijk dat ze zo lang bezig zijn met een alternatief.

Door Tweakers user i-chat, vrijdag 6 september 2019 00:30

Ik heb je in het rekenvoorbeeld al laten zien dat wat je zegt niet klopt,

Wat jij zit als een paar schoenen terugbrengen zijn in hun aard gewoon twee totaal verschillende dingen.

Laat ik het verhaal eens anders maken:

Stel. Ik heb een huis in Texas USA, EN een huis in Amsterdam NL. op mijn grond in texas staat zo'n mooi Olie-ding, en de Entrepeneur in mij heeft zelfs een klein rafinage-opstelling laten bouwen.

Wat jij nu zegt is: voor iedere keer dat ik NAAR de BP ga om te tenken hoef ik voortaan geen BTW meer te betalen omdat ik simpelweg elders ongeveer evenveel Benzine aan BP lever.

Dat de olie die ik werkelijk gekocht heb al lang in mijn motor is verbrand en ik heerlijk heb kunnen rijden doet aan dit alles natuurlijk geen verschil. Want ik let graag op de centjes, en praat graag recht wat krom is.

EN DAT is dus het hele punt, bij die schoenen is er slecht één wederkerige rechtsverhouding.
Klant krijgt schoen, geeft geld, --> winkel geeft schoen krijgt geld. zodra die schoen terug is bij de winkel onder bijv garantie, of recht koop op afstand, en de klant de overeenkomst heeft vernietigd is er geen betaling en waarde meer dus ook geen btw.

Het zelfde zou zijn wanneer ik bij Eneco stroom koop en die nooit geleverd krijg of met een zo lage spanning dat mijn apparaten het niet doen. in dat geval kan ik de koop ontbinden en krijg ik dus mijn geld EN BTW terug.

Als je deze situatie van die schoenen gebruikt dan zou er het volgende aan de hand zijn;

Ik koop schoenen bij de Eerlijke leest (de mediamarkt onder de schoenen verkopers). Daar sluit ik een koop overeenkomst af waarin staat, zodra de schoen eenmaal is gedragen nemen wij hem niet meer terug. (er even vanuit gaande dat de wet zo'n regel toestaat want in energieland kan dat namelijk zo),

Dus ik heb de schoen een middag aan gehad (in huis om te proberen) en hij zit niet lekker dus ik ga terug. .... nou meneer ik heeft geen recht op geld terug ... maar weet u, uit coulance willen wij de schoon wel terugkopen voor 25 euro....

krijg ik dan mijn btw terug of zelfs maar ter waarde van die 25? nee, de wet ziet dat dan als 2 verschillende transacties .... sterker nog, de winkel zal 2x btw afdragen op ongeveer deze manier:

inkoop prijs 10 euro verkoop prijs 50 euro >> toegevoegde waarde 40 dus btw 9 euro. totale prijs 59 waarvan 9 voor de BD.
inkoop prijs 25 verkoop prijs (in de outlet) 35 >> toegevoegde waarde 10 dus tbw 2,10 totaal prijs 37,10

Totaal aan btw: 11,10

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 6 september 2019 09:02

'Subsidie' = goed doen stimuleren
'Belasten' = slecht doen ontmoedigen

Als de overheid inkomsten nodig heeft liever de vervuilers ook eens durven aan te pakken!

De overheid in een nutshell:
Generiek belasten, specifiek subsidiëren.
ipv
Specifiek belasten, generiek subsidiëren.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 6 september 2019 09:19

SA007 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:14:
Er zijn een paar problemen met wat je hier schetst.

- Een kWh terugleveren aan het net kost ook geld.
De kabels en transformatoren zijn niet verliesvrij, daar gaat energie verloren.
....
Dank voor je uitgebreide uitleg. In mijn verhaal komt het misschien niet duidelijk genoeg naar voren maar in mijn eerdere reactie op i-chat geef ik al aan dat de overheid inderdaad de netbeheerders en energiebedrijven met een probleem opzadelen. Het moge duidelijk zijn dat energiebedrijven inderdaad totaal niet zitten te wachten op die kWh-tjes van jou, a 7 cent. En op momenten waarop ze er niks mee kunnen.

Dat idee van een vast subsidie per kW piek is inderdaad een heel goed idee. Mensen gaan er dan beter over nadenken en creatiever denken. Nu is het gewoon saldeer-maar-raak-voor-eenknaak want het maakt toch niet uit.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 6 september 2019 10:04

i-chat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 00:30:
Ik heb je in het rekenvoorbeeld al laten zien dat wat je zegt niet klopt,

Wat jij zit als een paar schoenen terugbrengen zijn in hun aard gewoon twee totaal verschillende dingen.

Laat ik het verhaal eens anders maken:

Stel. Ik heb een huis in Texas USA, EN een huis in Amsterdam NL. op mijn grond in texas staat zo'n mooi Olie-ding, en de Entrepeneur in mij heeft zelfs een klein rafinage-opstelling laten bouwen.

....
Eén van de grote verschillen met jouw mooi Texas idee (ik zou het gewoon keer proberen als je volgende keer gaat tanken ;-)) is dat mijn stroom allemaal via het exact zelfde point-of-sale loopt, namelijk de meter in mijn gangkast. En het wordt direct teruggeleverd aan hetzelfde net.

Bij de schoenenwinkel heb je ook 1 point-of-sale maar daar zit je met het probleem dat schoenen een gebruiksvoorwerp zijn. Als je ze gebruikt hebt, snap ik dat je je geld niet terug krijgt. Hoewel jij (en de winkelier ook) bij zo'n coulance-regeling eigenlijk wel deel van je BTW terug zou moeten krijgen.... Maar waar het op neer komt: stroom == stroom. De stroom die ik terugbreng is exact gelijk aan die kWh-en die ik eerder die dag gekocht heb.

Dus in mijn ogen blijft het gewoon retourneren van gekochte waren. Ik heb het bonnetje nog wel ergens :P

Uiteindelijk blijft het kwestie van definities en valt voor allebei wat te zeggen. Punt is gewoon dat de huidige subsidie-regeling niet handig is en het idee van SA007 veel beter is.

Door Tweakers user Drardollan, vrijdag 6 september 2019 10:06

Netbeheerders hebben niets te klagen, ze krijgen prima betaald voor het gebruik van hun infrastructuur. Je betaalt niet voor niets per maand voor je aansluiting: vastrecht. En daar zit geen teller op qua hoeveelheid die er door je aansluiting gaat, dat is gewoon een vast tarief op basis van je aansluiting. Dus daarin zit geen verschil of je afneemt of terug levert.

Ook is het niet zo dat ze niets kunnen met de stroom op de momenten dat ze het geleverd krijgen. Fabrieken en kantoren draaien over het algemeen juist tijdens de tijden dat er teruggeleverd wordt. Dat zij hun stroom voor een schijntje verkopen aan bedrijven, dat is toch niet het probleem van de consument? Tevens kunnen ze energiecentrales afschalen indien nodig.

Voor de rest is het heel simpel, op het moment dat de saldering verdwijnt zullen er meer vervuilende accu's opgehangen worden. Het net functioneert prima als opslag door deze constructie, maar dat valt dan weg en wordt opgevangen door accu's. Die zullen tegen die tijd ook weer beter en goedkoper geworden zijn, dus al snel de investering waard zijn.

Mijn inziens moet je aan deze regeling niets veranderen als je de klimaatdoelstellingen wil halen. Stimuleren van zon en wind-energie is een goede optie. Op zee gaan ze nu echt goed beginnen met windmolens, maar voor dat dat toereikend is duurt het nog wel even.

Ook zou er geïnvesteerd moeten worden in methodes om elektriciteit goedkoop en schoon op te slaan, als ik mijn eigen opgewekte energie kan opslaan en gebruiken op andere momenten dan hoef ik het net niet te belasten en hoeven er geen grotere zware kabels gelegd te worden. In de winter zou deze opslag in de daluren opgeladen kunnen worden vanuit het net, want dan zijn mijn panelen niet toereikend.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 6 september 2019 10:07

Harm_H schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 09:02:
'Subsidie' = goed doen stimuleren
'Belasten' = slecht doen ontmoedigen

Als de overheid inkomsten nodig heeft liever de vervuilers ook eens durven aan te pakken!

De overheid in een nutshell:
Generiek belasten, specifiek subsidiëren.
ipv
Specifiek belasten, generiek subsidiëren.
Yep. Ik ben voor.

Maar op sommige punten is de regering daar ook al mee bezig hoor. Kijk bv maar naar de BPM op van de benzine-slurpers. Prima plan. Ik vind snelle auto's mooi hoor maar vind dat je ook wel extra mag betalen voor die vervuiling.

Door Tweakers user Drardollan, vrijdag 6 september 2019 10:15

sys64738 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:07:
[...]
Maar op sommige punten is de regering daar ook al mee bezig hoor. Kijk bv maar naar de BPM op van de benzine-slurpers. Prima plan. Ik vind snelle auto's mooi hoor maar vind dat je ook wel extra mag betalen voor die vervuiling.
BPM is een totaal onwenselijke en zinloze maatregel. Mensen die een auto van 100.000 euro kunnen betalen, die liggen niet wakker van 5000 euro BPM meer of minder. Het schiet zijn doel volledig voorbij. Tevens wordt het geld niet gebruikt voor verbetering van het milieu of de auto industrie.

Sowieso is het wat mij betreft achterhaalt. Traditionele verbrandingsmotoren verdwijnen meer en meer. Beter kan de overheid investeren in bijvoorbeeld elektrische alternatieven en het OV.

Goed voorbeeld 1 is Berlijn. Ik ben daar recent geweest en overal staan elektrische steps en fietsen tot je beschikking. Dit scheelt bergen met auto's en dus vervuiling. Wat doet onze overheid? Die verbied die steps. Ik denk dat je plaatsen als Utrecht, Amsterdam en Den Haag een stuk leefbaarder maakt als je dat soort initiatieven wel toelaat.
Goed voorbeeld 2 is dat ik met het OV ongeveer 48 minuten onderweg ben van huis naar werk, en met de auto ongeveer 12 minuten. En dan is het OV ook nog eens duurder, moet ik in weer en wind bij een halfgaar hokje staan en is een zitplek alleszins gegarandeerd. Wat is dan de incentive om met het OV te gaan? Inderdaad, 0.

Voor dit moment maakt het overigens geen zak uit of je op benzine of elektra rijdt. Je verplaatst enkel het probleem, of de vervuiling komt uit de uitlaat van de auto op uit de uitlaat van de verbrandingsoven. Op termijn verwacht ik wel dat dit verbeteren gaat, mede dankzij de eerder door mij genoemde windparken in zee.

Bestraffen zoals nu gebeurd is mijn inziens altijd een slechte maatregel. Daarmee heb je, over het algemeen, enkel de middeninkomens mee. Een dik verdienende directeur zal het een zorg zijn dat hij wat euro's extra betaald voor een dikke bak. En voor de minder bedeelde consument is een 15 jaar oude auto al een uitdaging, laat staan een moderne elektrische auto.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 6 september 2019 10:19]


Door Tweakers user _Apache_, vrijdag 6 september 2019 10:53

Wat ik nog vaak zie is dat er naar verbruik gekeken word daarmee te bepalen dat bijv enige overproductie anders gesaldeerd moet worden.
Stel je hebt geen PV panelen, en verbruikt 3500kWh, met PV panelen zal dat verbruik zakken, want als je verbruik terwilj je op dat moment opwekt hoef je dat niet uit het stroomnet te halen.
Dus zelfs zonder saldering zal je jaarverbruik gaan zakken.
Ga je dan alsnog rekenen met 3500kWh, of een ander getal?

Ik weet niet wat het precies gaat worden met de regelingen, maar er zijn genoeg mensen met PV panelen en er is een klimaatakkoord met wat doelen die met vooral zelf erg belangrijk vind. Dus dan zal het wel enigsinds gunstig gaan uitpakken voor PV setups die echt bedoeld zijn voor huiselijk gebruik.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 6 september 2019 12:22

Drardollan schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:15:
[...]

BPM is een totaal onwenselijke en zinloze maatregel. Mensen die een auto van 100.000 euro kunnen betalen, die liggen niet wakker van 5000 euro BPM meer of minder. Het schiet zijn doel volledig voorbij. Tevens wordt het geld niet gebruikt voor verbetering van het milieu of de auto industrie.

...
Natuurlijk helpt BPM wel. En voor de exoten gaat het om "iets" meer dan 5000 euro. Neem bv de Corvette, de trots uit het land waar milieu niet eens in het woordenboek voorkomt. Bijna de helft van de aanschafprijs van 155K is BPM. Dus je betaalt 155K en krijgt voor 70K aan auto. Dan ga je toch achter je oren krabben en je afvragen waarom je niet bv een BMW 850i xDrive zou kopen. Dan heb je 90K aan auto en betaal je uiteindelijk 126 duizend euro. Dikke prima toch dat jij op de blaren moet zitten als jij perse die 6,2 liter V8 zonder katalysator wilt rijden.

En (slimme) autofabrikanten proberen, mede door dit soort maatregelen, hun auto's daarom steeds zuiniger te maken. Dus ook daar heeft het effect.

Ook als de BPM niet direct wordt gebruikt voor het verbeteren van het milieu maakt het geld het wel mogelijk om regelingen zoals de saldering in stand te houden. Maar een directer verband tussen BPM en investeren in een beter milieu zou wel beter zijn.

Het OV is een hele andere discussie waar inderdaad veel winst valt te behalen. Ik ga nu toevallig elke dag met de trein naar mijn werk maar het is bijna nooit gunstiger qua tijd en geld om met de trein te gaan.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 6 september 2019 12:31

_Apache_ schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:53:
Wat ik nog vaak zie is dat er naar verbruik gekeken word daarmee te bepalen dat bijv enige overproductie anders gesaldeerd moet worden.
Stel je hebt geen PV panelen, en verbruikt 3500kWh, met PV panelen zal dat verbruik zakken, want als je verbruik terwilj je op dat moment opwekt hoef je dat niet uit het stroomnet te halen.
Dus zelfs zonder saldering zal je jaarverbruik gaan zakken.
Ga je dan alsnog rekenen met 3500kWh, of een ander getal?

Ik weet niet wat het precies gaat worden met de regelingen, maar er zijn genoeg mensen met PV panelen en er is een klimaatakkoord met wat doelen die met vooral zelf erg belangrijk vind. Dus dan zal het wel enigsinds gunstig gaan uitpakken voor PV setups die echt bedoeld zijn voor huiselijk gebruik.
Nu wordt er inderdaad gekeken naar je jaarverbruik en dan daar de capaciteit op aangepast. Omdat die salderingsregeling er is, maakt het niet uit of je je opgewekte stroom direct gebruikt of teruglevert. Dus in jouw voorbeeld moet je gewoon 3500 kWh per jaar opwekken, simpel.

Maar als straks de regeling anders wordt, zal er misschien meer gekeken worden naar zaken zoals "hoeveel energie kan ik zelf opslaan en hoe lang doe ik daar mee?" of "Welk piekgebruik heb ik en hoeveel panele heb ik nodig om dat af te dekken?". Dat hangt allemaal af van hoe het er na 2022 uit gaat zien qua regelgeving.

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 6 september 2019 15:26

Drardollan schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:15:
[...]

BPM is een totaal onwenselijke en zinloze maatregel. Mensen die een auto van 100.000 euro kunnen betalen, die liggen niet wakker van 5000 euro BPM meer of minder. Het schiet zijn doel volledig voorbij.

... Bestraffen zoals nu gebeurd is mijn inziens altijd een slechte maatregel. Daarmee heb je, over het algemeen, enkel de middeninkomens mee. Een dik verdienende directeur zal het een zorg zijn dat hij wat euro's extra betaald voor een dikke bak. En voor de minder bedeelde consument is een 15 jaar oude auto al een uitdaging, laat staan een moderne elektrische auto.
Huh? Je logica? Hem boeit dat geld niet.. dus..???

Als het die patser met z'n patserbak niets kan schelen dan betaalt hij daar dan toch voor? Iedereen blij.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 6 september 2019 16:03

Harm_H schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:26:
[...]


Huh? Je logica? Hem boeit dat geld niet.. dus..???

Als het die patser met z'n patserbak niets kan schelen dan betaalt hij daar dan toch voor? Iedereen blij.
Precies. Het is aan de overheid om met financiële druk de boel een beetje proberen te sturen. Maar daarna is het vrijheid blijheid. Als jij 70K aan BPM wil aftikken, moet je dat lekker zelf weten.

Anders wordt het wel een erg communistische boel hier.

Door Tweakers user timberleek, vrijdag 6 september 2019 16:04

Harm_H schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:26:
[...]
Als het die patser met z'n patserbak niets kan schelen dan betaalt hij daar dan toch voor? Iedereen blij.
Het kromme eraan is alleen dat het geen relatie heeft met de daadwerkelijke vervuiling.

Een op papier onzuinig auto waar je zo zuinig mogelijk mee probeert te rijden en zo min mogelijk wordt alsnog vollop belast.
Een op papier zuinige auto krijgt alle voordeel terwijl er iemand inzit die alleen maar overmatig gas geeft, te hard rijdt, in de file staat etc etc.

Dat gezegd, is de enige echte oplossing hiervoor kilometerheffing afhankelijk van locatie, tijd en voertuig. Maar daar zitten een hoop andere praktische en privacy bezwaren aan.

Door Tweakers user timberleek, vrijdag 6 september 2019 16:10

Drardollan schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 10:06:
Het net functioneert prima als opslag door deze constructie, maar dat valt dan weg en wordt opgevangen door accu's.
Opslag is hier de verkeerde term. daar is immers geen sprake van. En dit werkt alleen omdat het aandeel zon te laag is tov de verbruikers om een issue te vormen. In oa Duitsland is dit al eens anders geweest. En een overschot is (net als een tekort) een gigantisch probleem op een stroomnet als je geen opslag of andere oplossing hebt.

en een centrale terugschroeven is leuk voor het milieu, maar hij kost (ook teruggeschroefd) een hoop geld. Geld dat door 0-op-de-meter huishoudens niet betaald wordt.
Doorgetrokken naar een grote schaal, betekent dat, dat we straks allemaal de hele dag een overschot het net op "drukken", 's avonds verwachten dat de centrales onze tv's in leven houden, maar hier niet voor willen betalen.

Daarom is salderen onhoudbaar. Het is misschien hetzelfde aantal kWh's, maar ze hebben zeker niet dezelfde waarde.

Door Tweakers user Drardollan, vrijdag 6 september 2019 16:12

Harm_H schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:26:
[...]


Huh? Je logica? Hem boeit dat geld niet.. dus..???

Als het die patser met z'n patserbak niets kan schelen dan betaalt hij daar dan toch voor? Iedereen blij.
Je hebt al vaker tentoongespreid dat je het niet helemaal snapt.

Als het doel van BPM is om zuinige auto's te promoten en minder zuinige auto's te ontmoedigen, dan is dat doel niet gehaald. Want die minder zuinige auto komt er toch wel, het geld boeit de mensen van dat niveau niet. Conclusie: zinloze maatregel.

Ook de voorgestelde kilometerheffing heeft 0,0 zin.

Stimuleren van schone auto's en de industrie dwingen te innoveren, dat helpt.

Door Tweakers user TWeaKLeGeND, zaterdag 7 september 2019 09:48

Edit

[Reactie gewijzigd op zaterdag 7 september 2019 09:58]


Door Tweakers user sys64738, zaterdag 7 september 2019 11:43

Drardollan schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:12:
[...]

Je hebt al vaker tentoongespreid dat je het niet helemaal snapt.

Als het doel van BPM is om zuinige auto's te promoten en minder zuinige auto's te ontmoedigen, dan is dat doel niet gehaald. Want die minder zuinige auto komt er toch wel, het geld boeit de mensen van dat niveau niet. Conclusie: zinloze maatregel.

Ook de voorgestelde kilometerheffing heeft 0,0 zin.

Stimuleren van schone auto's en de industrie dwingen te innoveren, dat helpt.
Volgens mij begrijp Harm_H het prima. Zoals ik in mijn eerdere antwoord ook al aangaf is BPM een ontmoediginsmiddel. Die rijke directeur zal misschien toch eens bij andere merken gaan kijken die even snelle maar zuinigere auto's maken. Meer auto voor je geld. En er zullen altijd mensen bij zitten die het niks boeit en inderdaad heel veel BPM gewoon aftikken. Prima. We leven immers niet in een communistisch land. Maar velen zullen toch eieren voor hun geld kiezen.

En voor de gemiddelde consument maakt het niet zo veel uit want over je 1.6 of 2-litertje hoef je niet zoveel BPM te betalen want die vallen in een gunstige BPM schaal.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 7 september 2019 11:51]


Door Tweakers user Pietervs, zaterdag 7 september 2019 14:46

@SA007
Je zegt Dat zorgt ervoor dat er dus geïnvesteerd moet worden in zwaardere kabels/transformatoren/traforegelingen en die zijn behoorlijk hard niet gratis (even een wijk verzwaren kost significant meer dan de zonnepanelen die op het dak liggen).
Maar volgens mij is dat maar een heel klein deel van het verhaal.
Huizen verbruiken steeds meer stroom, doordat er meer elektrische apparaten aanwezig zijn. Tel daarbij op, dat we van het gas af moeten, waardoor er meer warmtepompen (die veel elektra gebruiken) komen en steeds meer mensen in de zomer graag een airco aanzetten, en dan zie je dat de bijdrage die zonnepanelen in het geheel hebben lang niet zo groot is.

Verder komen er steeds meer zonneparken. Die wekken veel stroom tegelijkertijd op, wat een extra belasting op het net oplevert. Wordt er internationaal veel meer gehandeld (overschot in DL terwijl het regent in Frankrijk, afschakelen van de kerncentrales voor onderhoud in BE, enzovoort) wat weer andere eisen stelt aan het stroomnet...

Zoals @Drardollan al stelt: de netbeheerders verdienen genoeg. Helaas hebben ze de afgelopen (10? 20?) jaren ervoor gekozen de opbrengsten af te romen naar de moederbedrijven waardoor de investeringen in het stroomnet achter gebleven zijn. En nu staan ze te klagen dat ze zoveel moeten investeren en of de overheid (lees: de burger door middel van hogere tarieven en/of belastingen) maar even bij willen springen... 8)7

Door Ger8, zondag 8 september 2019 04:35

Altijd interessant, veel mensen snappen niet hoe salderen werkt maar degene die salderen denken te snappen maken daarmee domme conclusies.

Zo lees je vaak dat je zoveel mogelijk zelf moet gebruiken omdat je daarmee de volle prijs krijgt.. Of dat je niet meer moet neerleggen dan je verbruikt. Heel tweakers.net staat hier vol mee!

Het geheim zit hem in zo min mogelijk energie gebruiken en dus zoveel mogelijk terug leveren. Besparen dus en dat kan je op een slimme manier doen. Het dak helemaal vol al zijn de meeste daar nu wel een beetje laat mee. Alleen op deze manier komen de euro's naar je bankrekening. Ik heb meer aan euro's dan Kwh.

Ook dat hele hobby gedoe met zonnepanelen is een beetje kleuterachtig, het is logisch dat zonnepanelen electriciteit genereren. Tja leuk die staatjes maar wat heb je eraan, daar doe je het echt niet voor. Verder zoeken die leveranciers het maar uit met hun problemen.

Door Tweakers user sys64738, zondag 8 september 2019 09:40

Ger8 schreef op zondag 8 september 2019 @ 04:35:
Altijd interessant, veel mensen snappen niet hoe salderen werkt maar degene die salderen denken te snappen maken daarmee domme conclusies.

Zo lees je vaak dat je zoveel mogelijk zelf moet gebruiken omdat je daarmee de volle prijs krijgt.. Of dat je niet meer moet neerleggen dan je verbruikt. Heel tweakers.net staat hier vol mee!

Het geheim zit hem in zo min mogelijk energie gebruiken en dus zoveel mogelijk terug leveren. Besparen dus en dat kan je op een slimme manier doen. Het dak helemaal vol al zijn de meeste daar nu wel een beetje laat mee. Alleen op deze manier komen de euro's naar je bankrekening. Ik heb meer aan euro's dan Kwh.

Ook dat hele hobby gedoe met zonnepanelen is een beetje kleuterachtig, het is logisch dat zonnepanelen electriciteit genereren. Tja leuk die staatjes maar wat heb je eraan, daar doe je het echt niet voor. Verder zoeken die leveranciers het maar uit met hun problemen.
Het gevaarlijke van roepen dat anderen er geen hout van snappen, is dat je het zelf wel heel goed moet begrijpen allemaal....

Je hele dak vol leggen met panelen kan dan wel goed voor het milieu zijn (opslag problematiek daargelaten) maar het is voor de terugverdientijd/investering juist niet gunstig. Voor alles wat je terug levert boven je eigen gebruik (en dus buiten de salderingsregeling valt), krijg je een terugleververgoeding. Die vergoeding is afhankelijk van je leverancier en meestal tussen de 4 en 8 cent. Stel dat het 7 cent is. Das is 3 keer zo weinig als binnen de salderingsregeling.

Dus die "overvloedige" panelen hebben een terugverdientijd die 3 keer zo lang is als panelen die je eigen verbruik afdekken. Normaal wordt er gerekend met ongeveer 7 jaar. Dus die extra panelen heb je er pas na 21 jaar uit. En tegen die tijd beginnen je panelen ook al behoorlijk minder effectief te worden. Dus waarschijnlijk ligt 25 jaar dichter bij de waarheid. Dat betekent dat die panelen dus pas na 25 jaar gratis stroom op gaan leveren. En das een rendement van zo'n 2,8%. Dan had je je geld een paar jaar terug beter 20 jaar vast kunnen zetten op 3%.

Dat gezegd hebbende, is besparen natuurlijk altijd een goed idee. Wat je niet opmaakt, hoef je ook niet te betalen. Stel je hebt ooit 4000 kWh per jaar aan panelen neergelegd omdat dat toen je verbruik was. Als je je verbruik naar 3000 weet te krijgen, levert die laatste 1000 kWh je nog 70 euro extra op. Maar dat komt dus wel door die besparing en de (achteraf gezien) te grote investering in je panelen.

[Reactie gewijzigd op zondag 8 september 2019 09:45]


Door Ger8, zondag 8 september 2019 10:14

Ik krijg momenteel 11 cent buiten salderen (Powerpeers). Met salderen ga ik niet rekenen want dat is jezelf rijk rekenen zonder dat je daar centen van ziet.

Ik doe helemaal niets voor het milieu, ik heb ze neergelegd omdat het anders toch maar op de bank staat..

De kracht van het omdraaien; stel je verbruik is 3500 kWh, dan leg je dus volgens jouw advies ongeveer 3500 kWh aan panelen neer. Daarna zou je dan niet meer moeten gaan bezuinigen? Want als je dan zou gaan bezuinigen liggen er in die redenatie teveel panelen op je dak.

De beste panelen op de markt lopen niet zo snel achteruit als de goedkope en zijn tevens meer efficient.

Met een paar spaarcentjes heeft het weinig zin om wat neer te leggen. Met panelen moet je aan de toekomst denken. Met 4000kWh ga je geen batterijen opladen, een auto kan je er ook niet aan hangen. Zorg dat je zoveel mogelijk kan opwekken en zo min mogelijk gebruikt blijft het advies. Later bijleggen is vaak lastig.

Door Tweakers user sys64738, zondag 8 september 2019 11:11

Ger8 schreef op zondag 8 september 2019 @ 10:14:
Ik krijg momenteel 11 cent buiten salderen (Powerpeers). Met salderen ga ik niet rekenen want dat is jezelf rijk rekenen zonder dat je daar centen van ziet.

Ik doe helemaal niets voor het milieu, ik heb ze neergelegd omdat het anders toch maar op de bank staat..

De kracht van het omdraaien; stel je verbruik is 3500 kWh, dan leg je dus volgens jouw advies ongeveer 3500 kWh aan panelen neer. Daarna zou je dan niet meer moeten gaan bezuinigen? Want als je dan zou gaan bezuinigen liggen er in die redenatie teveel panelen op je dak.

De beste panelen op de markt lopen niet zo snel achteruit als de goedkope en zijn tevens meer efficient.

Met een paar spaarcentjes heeft het weinig zin om wat neer te leggen. Met panelen moet je aan de toekomst denken. Met 4000kWh ga je geen batterijen opladen, een auto kan je er ook niet aan hangen. Zorg dat je zoveel mogelijk kan opwekken en zo min mogelijk gebruikt blijft het advies. Later bijleggen is vaak lastig.
11 cent is wel erg netjes. Maar dat is nog steeds niet de 21 cent die salderen je oplevert. Daarmee wordt de terugverdientijd zo'n 12 a 13 jaar. Das voor de meeste mensen te lang.

Met de huidige rentestanden is het op de bank laten staan inderdaad niet heel gunstig. Maar met een rendement van 3 a 4% zijn er wel andere opties om geld te verdienen (zelfs wachten tot de rentestanden weer beter zijn en dan alsnog vast zetten).

Ik snap echt niet wat er "je rijk rekenen" is aan salderen. Elke kWh die je bespaart met salderen, is toch gewoon weer 1 kWh (inclusief transport + belastingen) die je niet van je hard verdiende centen hoeft te betalen. Nee, het energiebedrijf maakt het geld niet aan je over maar je houdt toch gewoon extra geld over. Komt op hetzelfde neer.

En in mijn laatste alinea schrijf ik al dat besparen altijd een goed idee is. Maar dat je beter eerst kunt gaan kijken hoeveel je kunt besparen en daarna pas zonnepanelen gaat plaatsen ipv andersom. Dan voorkom je overcapaciteit en dus een minder gunstige investering.

Het komt er dus gewoon op neer of je een terugverdientijd van 13 jaar of meer OK vindt en je het geld ervoor over hebt. Als dat het geval is, kunnen extra zonnepalen een goede keuze zijn.

Door Tweakers user woekele, zondag 8 september 2019 11:33

Je levert stroom op een moment dat niemand het nodig heeft en eist er gratis stroom voor terug op het moment dat het schaars is.

Beeldspraak: je levert warmte in de zomer en je eist gratis warmte in de winter ervoor terug.

Dit kan gewoon niet uit op grote schaal.

En oh ja, je levert ook nog eens uiterst onbetrouwbaar en onvoorspelbaar.

Door Tweakers user sys64738, zondag 8 september 2019 11:39

woekele schreef op zondag 8 september 2019 @ 11:33:
Je levert stroom op een moment dat niemand het nodig heeft en eist er gratis stroom voor terug op het moment dat het schaars is.

Beeldspraak: je levert warmte in de zomer en je eist gratis warmte in de winter ervoor terug.

Dit kan gewoon niet uit op grote schaal.

En oh ja, je levert ook nog eens uiterst onbetrouwbaar en onvoorspelbaar.
Klopt helemaal.

Maar daar ging deze blog niet over. Het ging over de "subsidie" die je krijgt. Het maakt voor de overheid qua geld niet uit wanneer jij teruglevert. Aan het eind van het jaar maken we de balans wel een keer op.

Dat dit op lange termijn niet houdbaar is, moge wel duidelijk zijn ja.

Door Tweakers user Sander_1988, zondag 8 september 2019 11:50

stroom == stroom.
Waarom blijf je dit herhalen? De stroom (aan piekvermogen, tijdens piekuren) 's morgens is gewoon een stuk minder waard dan de stroom die je teruglevert tijdens daluren.

Als je bij de schoenenwinkel aankomt met schoenen die sinds de koop een stuk minder waard geworden zijn kom je toch ook niet weg met
schoen ==schoen
?

Door Tweakers user sys64738, zondag 8 september 2019 12:31

Sander_1988 schreef op zondag 8 september 2019 @ 11:50:
[...]


Waarom blijf je dit herhalen? De stroom (aan piekvermogen, tijdens piekuren) 's morgens is gewoon een stuk minder waard dan de stroom die je teruglevert tijdens daluren.

Als je bij de schoenenwinkel aankomt met schoenen die sinds de koop een stuk minder waard geworden zijn kom je toch ook niet weg met


[...]

?
Daarom gaat het salderen ook netjes tegen piek en dal tarief, net als de stroom die ik afneem. Stroom die ik overdag teruglever, levert meer geld op dan 's avonds of in het weekend. En dat draagt toch wel bij aan het stroom == stroom gevoel.

Daarnaast maakt het, zoals ik ook blijf herhalen, voor de overheid niks uit. Piek of dal is allemaal 14 cent/kWh aan energiebelasting. Het gaat er om of dat deel teruggeven nou subsidie is of niet. Niet of (massaal) terugleveren van zonne-energie houdbaar is.

Idealiter zou ieder huishouden met zonnepanelen een 20 a 30 kWh accu moeten hebben. Dan kun je de energie zelf gebruiken of terugleveren op momenten dat de energieleveranciers er wel op zitten te wachten. Hoewel ja dan nog wel steeds de zomer/winter problemen hebt.

Door Ger8, zondag 8 september 2019 13:52

Die accu komt er ook echt wel.. en zoals ook die andere zaken die ik aangaf gaan de meeste hier mee flink de mist in. Die leggen namelijk niet genoeg panelen op het dak!

Ik zou met mijn setup prima uitkunnen met 10kWh, iets meer zou iets comfortabeler zijn. Tot 15 krijg ik prima binnen de bedoelde tijd vol en jep in de winter.

Dus laat 2023 maar komen! Die slimme meter mogen ze dan gewoon meenemen. Ze moeten wel betalen voor een afspraak ;)

Door Tweakers user sys64738, zondag 8 september 2019 16:45

Ger8 schreef op zondag 8 september 2019 @ 13:52:
Die accu komt er ook echt wel.. en zoals ook die andere zaken die ik aangaf gaan de meeste hier mee flink de mist in. Die leggen namelijk niet genoeg panelen op het dak!

Ik zou met mijn setup prima uitkunnen met 10kWh, iets meer zou iets comfortabeler zijn. Tot 15 krijg ik prima binnen de bedoelde tijd vol en jep in de winter.

Dus laat 2023 maar komen! Die slimme meter mogen ze dan gewoon meenemen. Ze moeten wel betalen voor een afspraak ;)
Helemaal eens.

zodra accu's betaalbaar worden (en je dus 100 a 200 kWh op kan slaan), worden meer panelen wel gunstiger. Maar nog steeds even goed bekijken wat gunstig is per situatie.

Door Michaelcib, zondag 8 september 2019 17:46

Klaus_7o@2n.brainboostingsupplements.org

Door SA007, zondag 8 september 2019 23:26

Pietervs schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 14:46:
@SA007
Je zegt Dat zorgt ervoor dat er dus geïnvesteerd moet worden in zwaardere kabels/transformatoren/traforegelingen en die zijn behoorlijk hard niet gratis (even een wijk verzwaren kost significant meer dan de zonnepanelen die op het dak liggen).
Maar volgens mij is dat maar een heel klein deel van het verhaal.
Huizen verbruiken steeds meer stroom, doordat er meer elektrische apparaten aanwezig zijn. Tel daarbij op, dat we van het gas af moeten, waardoor er meer warmtepompen (die veel elektra gebruiken) komen en steeds meer mensen in de zomer graag een airco aanzetten, en dan zie je dat de bijdrage die zonnepanelen in het geheel hebben lang niet zo groot is.
Warmtepompen, airco, electrisch koken zijn allemaal stroomverbuik, dat is waar het net op gebouwd is, er zijn flink minder problemen met je verbruik verhogen dan flink gaan terugleveren.

Daarnaast als je flink meer gaat verbruiken zal je ook een zwaardere aansluiting moeten nemen, op het moment dat je dat doet betaal je een significant bedrag aan de netbeheerder welke dan budget heeft om te gaan verzwaren.

Met zonneinverters kan je probleemloos zonnepanelen plaatsen tot het absolute limiet van je aansluiting zonder dat de netbeheerder er iets over te zeggen heeft. En die dingen zijn ook vaak 1-fase wat het probleem voor de netbeheerder alleen groter maakt.
Met verbruikers kan je voor een individueel apparaat niet eens in de buurt komen van de aansluitwaarde, want je wil als je verwarming draait ook nog steeds tv kunnen kijken of een maaltijd kunnen koken.
Verder komen er steeds meer zonneparken. Die wekken veel stroom tegelijkertijd op, wat een extra belasting op het net oplevert. Wordt er internationaal veel meer gehandeld (overschot in DL terwijl het regent in Frankrijk, afschakelen van de kerncentrales voor onderhoud in BE, enzovoort) wat weer andere eisen stelt aan het stroomnet...
Zonneparken zijn voor de netbeheerders verschikkelijk onhandig.
- Ze worden geplaatst waar de grond goedkoop is (middle of nowhere akkerland), waar meestal ook dunne bekabeling licht.
- Ze vragen relatief lichte stroomaansluitingen aan (want die zijn goedkoop en moeten snel opgeleverd worden, voor zware aansluitingen gelden hele andere doorlooptijden)
- Gemeentes kijken in een vergunningsaanvraag niet of het net lokaal geschikt is voor een zonneweide.
- Zonneweides zijn zo snel gebouwd (het is een lattenwerkje bouwen en plaatjes erop leggen) dat een netbeheerder absoluut geen tijd heeft om te verzwaren en met het huidige personeelstekort bij netbeheerder wellicht nieteens op tijd aan kan sluiten wat weer boetes oplevert...
Zoals @Drardollan al stelt: de netbeheerders verdienen genoeg. Helaas hebben ze de afgelopen (10? 20?) jaren ervoor gekozen de opbrengsten af te romen naar de moederbedrijven waardoor de investeringen in het stroomnet achter gebleven zijn. En nu staan ze te klagen dat ze zoveel moeten investeren en of de overheid (lees: de burger door middel van hogere tarieven en/of belastingen) maar even bij willen springen... 8)7
Waar verdienen netbeheerders aan dan? Bijna alle tarieven die netbeheerders vragen worden door de ACM vastgelegd, daar heeft de netbeheerder geen directe invloed op.
Investeringen in het stroomnet gebeuren continue, dat is letterlijk wat de taak is van een netbeheerder.
Door die investeringen is het stroomnet in nederland zo stabiel dat 99% van de mensen nieteens nadenkt over 'wat als we een week geen stroom hebben' omdat het niet voorkomt.
Probleem zit 'm juist bij de overheid dat er 0 regulering is over waar hoeveel datacenters/windmolens/zonneparken komen, en dat de netheerder alles MOET aansluiten op last van flinke boetes, we mogen nieteens zeggen dat iets een slecht idee is.
Daar komt bij dat door het beperkte potje geld wat beschikbaar is alle netbeheerder kampen met te weinig monteurs, want die kunnen bij zonnepark aanleggers meer verdienen.
En nog eens bij dat als we dan toch de mensen en het geld hebben om te verzwaren dat het dan jaren duurt om een bouwvergunning te krijgen om een verzwaring uit te voeren terwijl een datacenter of zonneweide er binnen een halfjaar is.
Nee, momenteel is het echt niet makkelijk om als netbeheerder vooruit te kijken waar je moet investeren, zelfs als je je werk 100% perfect doet loopt je jaren achter de feiten aan...

Door Tweakers user Harm_H, maandag 9 september 2019 00:11

SA007 schreef op zondag 8 september 2019 @ 23:26:
[...]

Zonneparken zijn voor de netbeheerders verschikkelijk onhandig.

Probleem zit 'm juist bij de overheid dat er 0 regulering is over waar hoeveel datacenters/windmolens/zonneparken komen, en dat de netheerder alles MOET aansluiten op last van flinke boetes.
Ik denk je hebt gelijk.

Netbeheerders moeten een plan indienen om dit op te lossen
- bij zware elektra projecten (> 20k KWH) hebben ze in spraak bij de vergunning
- Nederland per deelgebied inzichtelijk maken waar er 'overvloed' en waar 'tekort', en op welke dagdelen van 3 uur.

Door Tweakers user mddd, dinsdag 10 september 2019 14:06

Specifiek op het punt van de zonneparken : om de groei van zonneenergie op de korte termijn niet tot stilstand te laten komen, zullen de regels veranderd moeten worden.

Nu is het nog zo dat de netbeheerder moet kunnen garanderen het complete vermogen altijd aan te kunnen. Dus een zonnepark van 500 MW moet ook daadwerkelijk die 500 MW aan het net kunnen leveren. Altijd. Het net moet de piek teruglever-vermogens aankunnen, anders loopt het spaak.

Een simpele oplossing is dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen gegarandeerde en optionele beschikbaarheid. Het netwerkbedrijf zou kunnen garanderen dat er altijd 300 MW geleverd kan worden, en daarna in stappen van 50 MW voor zover er beschikbaarheid is.

Dit soort contracten zijn op het gebied van gasleidingen en gasopslag al gebruikelijk. Trouwens ook voor dataverkeer: je hebt een gegarandeerde bandbreedte en afhankelijk van de beschikbaarheid krijg je nog meer.

Door JvR, woensdag 11 september 2019 17:37

Het gekke is dat de stroom die je opwek, maar niet gebruikt, wordt verkocht aan de "buurman" als vervuilde stroom.

Ofwel, jij krijgt geen belasting terug, maar de buurman betaald deze wel over de door jou opgewekte stroom.
Lijkt me dus voor de overheid een prachtig verdien model.

Door Reinder, maandag 23 december 2019 23:39

Voor windmolenparken wordt het net snel en zonder gezeur snel aangepast.
Op zee zelfs zonder kosten voor de eigenaar van de windmolens.
Windmolens op zee zonder subsidie? Een leugen! Wij betalen het net naar land.
Met zonnepanelen gelden andere regels. Vaak wordt het net niet aangepast en kunnen zonneparken niets opwekken.
Voor windenergie zijn er steeds miljarden en voor zonnepanelen maar miljoenen.
De enkele regelingen die er waren, waren al na dagen leeg.
De overheid moet blij zijn met mijn zonnepanelen, maar ze wil mijn stroom voor 7 cent en dan moet ik het later kopen voor 23 cent.
Denken ze dat ik gek ben?
Dat is de reden dat ik maar 12 panelen heb en geen 24 die ik zou kunnen hebben.
Op het moment dat ik maar 7 cent krijg en 23 moet betalen, ontkoppel ik mijn panelen.
De overheid heeft mijn panelen hard nodig om aan Europese regels te kunnen voldoen.

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)