ING topman Hamers gered van ondergang

Door sys64738 op donderdag 8 maart 2018 19:54 - Reacties (26)
Categorie: Samenleveing, Views: 4.262

Het zal je vast niet ontgaan zijn dat ING topman Ralph Hamers onlangs een salarisverhoging van 50% heeft gekregen. En dat was hoog tijd ook! Want die arme man verdiende blijkbaar veel te weinig. Hamers, een ere-divisie speler van de bancaire wereld (volgens de president-commissaris van de ING), verdiende een schamel “Jupiler league” loontje van slechts 2 miljoen euro per jaar.

Daaruit blijkt wel hoeveel liefde en bezieling hij voor zijn baan heeft. Hoe hou je dit anders vol? Zo’n salaris zit op het randje van vrijwilligerswerk en het is dan ook bewonderenswaardig dat hij altijd weer de energie kon vinden om toch gewoon naar zijn werk te gaan. Dag in dag uit.

Met deze verhoging hoeft hij gelukkig niet langer de eindjes aan elkaar te knopen en zijn zijn financiŽle zorgen voorbij. Nadeel is wel dat die 50% extra salaris in ING aandelen uitbetaald wordt. Dus hij moet die wel even verhandelen voordat hij er bij de buurtsuper piepers voor kan kopen maar dat lijkt me te doen voor iemand die werkzaam is in de bancaire sector.

Dat de ING voornamelijk een Nederlandse bank is (die alleen door staatssteun wist te overleven), maakt in dit verhaal niet uit. Als je aspiraties hebt een groot Europees speler te zijn, zou ik ook als eerste stap beginnen met het betalen van Europese top salarissen. En dan moet je je salaris ook niet meer willen vergelijken met die armetierige 1 miljoen Euro die de topmannen van de Rabobank en ABN verdienen.

En deze salarisverhoging is natuurlijk super goed nieuws voor alle ING medewerkers. Ik neem aan dat zij ook mee mogen liften op deze Europese aspiraties en een vergelijkbare verhoging in hun maandelijkse beloning tegemoet kunnen zien. Ik denk dat ik ook maar bij de ING ga solliciteren binnenkort.

Na dit heldere verhaal kan ik me niet voorstellen dat er nog ING klanten zijn die deze salarisverhoging exorbitant vinden. En waarom zouden ze? Alleen maar omdat zij zelf nog nooit een 50% salarisverhoging hebben gekregen?!? Of omdat zij het onacceptabel vinden dat hun directeur 3 keer zo veel verdient als die van vergelijkbare Nederlandse banken? Dat zijn gewoon de gevolgen als je bankiert bij een Europese topspeler. En anders lijkt me er maar 1 logische keuze: www.overstapservice.nl . Succes. Zo moeilijk is overstappen niet.

Volgende: Zijn F1 Coureurs geen Mensen?!? 08-04 Zijn F1 Coureurs geen Mensen?!?
Volgende: “Bring Your Gun to School” Day 24-02 “Bring Your Gun to School” Day

Reacties


Door Tweakers user BugBoy, donderdag 8 maart 2018 20:06

Aan de ene kant snap ik die ophef niet. Het is een commerciŽle club, dus ze moeten dat lekker zelf weten. Als ze hun directeur 3 miljoen per jaar willen betalen, dan kost dat de staat toch helemaal niets? Als je het als klant exorbitant vind, dan stap je over. Heb ik zelf ook wel eens gedaan en dat stelt niet zo heel veel voor. Het is alleen wat lastig als je er een hypotheek hebt.

De staatssteun uit 2008 is door ING helemaal afbetaald. De staat heeft een rendement van 12.8% (3.5 miljard) gehaald over die lening (bron). Dat vind ik dus 10 jaar later eigenlijk ook niet meer zo'n sterk argument.

Wat mij veel meer steekt is het gebrek aan echte concurrentie op de markt. Het lijkt haast wel een kartel, want alle banken hebben exorbitante winsten en toch duikt niemand een keer onder de prijs. Laat ze daar eens onderzoek naar doen. Dat zou de gemiddelde Nederlander meer opleveren dan deze populistische praat.

Door Tweakers user sys64738, donderdag 8 maart 2018 21:03

BugBoy schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 20:06:
...Dat zou de gemiddelde Nederlander meer opleveren dan deze populistische praat.
Zo'n aanvallende toon lijkt me niet echt nodig. Daarnaast, vind jij een verhoging van 50% dan echt niet exorbitant? Zelfs al zou hij echt te weinig verdient hebben, dan snap je als bank toch ook wel dat je met een 50% verhoging in 1 keer geen populariteitsprijzen gaat winnen.

Die staatssteun hebben ze inderdaad al lang en breed terug betaald maar toch benadrukt dat toch echt wel de Nederlandse roots van de bank. Daarnaast halen ze meer dan 50% van hun winst uit de Nederlandse activiteiten. Dus gaan dan niet doen alsof je een grote Europesche speler bent (en beter dan de andere NL grootbanken).

Door Tweakers user BugBoy, donderdag 8 maart 2018 22:05

De populistische praat was meer bedoelt op de reactie van de politiek hierop. Ik vind het ook een belachelijk salaris, maar ik ben ook van mening dat de overheid zich daar eigenlijk niet mee hoeft te bemoeien. Het personeel en de klanten hebben ook een stem. Het personeel kan eisen stellen bij een CAO onderhandeling en klanten kunnen switchen. De reden dat de politici hierover zo'n toon aanslaan is omdat het makkelijke zetelwinst is.

Ik denk dat er voor 2 miljoen euro wel degelijk anderen zijn die het wel willen doen. En als deze persoon zo weinig heeft met de ING dat die niet voor 2 miljoen dat werk mee wil doen, dan moet je snel afscheid nemen. Mijn probleem is puur de populistische reactie vanuit de politiek. Daar stoor ik me het meeste aan...

PS: Iemand met de nickname sys64738 zou ik niet gauw persoonlijk aanvallen. Groeten van poke 53280,0 ;)

[Reactie gewijzigd op donderdag 8 maart 2018 22:07]


Door Tweakers user sys64738, donderdag 8 maart 2018 22:54

OK. Helder. Even een communicatieve verstoring :D

We zijn het helemaal eens dat de politiek zich hier volkomen onterecht tegenaan bemoeit. Dit is echt niet hun pakkie aan maar ze zien dit als goedkope kans om inderdaad wat zieltjes te winnen.

De klanten en medewerkers van de ING zijn degene die hun stem nu moeten laten horen. Ik zou, als ik klant was bij de ING, mijn biezen al gepakt hebben. Maar ik merk toch veel overstap-angst in mijn vriendenkring. Terwijl het echt niet zo veel voorstelt.

Door Tweakers user droner, vrijdag 9 maart 2018 01:58

Het feit dat de Tweede Kamer zich hiermee meent te moeten bemoeien ligt m.i. een beetje in het verlengde van de 'bonus' discussie: de bonus zou een perverse prikkel vormen om teveel risico te nemen. Opeens meenden we ons te moeten bemoeien met de salarisstructuur bij de banken. Natuurlijk speelt hierbij inderdaad mee dat wij die banken moest redden, maar zoals Bugboy al terecht opmerkte: dat hebben we met vette winst terugverdient dus m.i. is dat hoofdstuk afgesloten.

Wat die bonusdiscussie betreft: volgens mij is dat echt een dwaalspoor geweest, banken kunnen aan zo'n bonus immers heel gemakkelijk de voorwaarde verbinden dat men niet roekeloos handelt. Banken zijn niet gek, reken maar dat ze die bonus alleen maar uitkeren voor gewenst gedrag: men krijgt bonussen voor risicovol gedrag omdat de bank wil dat men risico's neemt. De reden dat ze dat willen is duidelijk: als te grote schade ontstaat kunnen ze die publiek maken oftewel via de politiek bij de burger neerleggen omdat ze 'too big to fail' zijn. Grote winsten zijn voor de bank zelf, grote verliezen voor de samenleving en dus heb je feitelijk vrij spel.

De enige manier om de risico's voor de samenleving werkelijk weg te nemen zou zijn door veel strengere wetten aan te nemen v.w.b. zowel reserves als schaalgrootte van financiŽle instellingen alsmede voor de feiteijke manier van handelen. Daar wilde men echter niet aan en dus was het bijzonder aantrekkelijk om je op die indirecte zogenaamde 'perverse prikkel' te richten. Goed, er werd nog een 'bankierseed' bij verzonnen, nog meer leuks voor de buitenwereld - maar juridisch betekent dat natuurlijk allemaal helemaal niets en als het weer fout gaat, betalen we dus ook gewoon weer de rekening (dat die weer met winst terugbetaald kan worden kunnen we niet van uitgaan, daarnaast valt ook die winst volledig in het niet bij de totale kapitaalvernietiging die destijds heeft plaatsgevonden).

Er zijn uiteindelijk wel wat strengere regels ingevoerd vwb die schaalgrootte en reserves, maar die zijn volgens experts bij lange na niet voldoende. Banken zijn nog steeds te groot, de hele financiŽle sector is sowieso veel groter dan gezond is. De eerste politici die roepen om het versoepelen van die regels hebben we inmiddels ook alweer kunnen horen.

Als we wel afdoende regels zouden hebben zouden we gegarandeerd nooit meer met dezelfde ellende te maken krijgen en zouden we ons ook niet bezig hoeven houden met het salaris van deze Ralph Hamers. Dat het nu toch gebeurt is onzinnig, maar wel begrijpelijk. En eigenlijk toch ook terecht - het feit dat de heersende politiek voldoende strenge regels blokkeerde, gebeurde immers in dienst van diezelfde banken.

Door Tweakers user yousql, vrijdag 9 maart 2018 07:45

Ik blijf vinden dat je bij iban moet kunnen overstappen met behoud van iban. “Ja maar de naam van je bank staat in je iban”, ja ziggo klanten hebben soms ook telefoon nummers waarvan iedereen weet dat ze van KPN waren, en andersom.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 07:45]


Door Tweakers user virtualite, vrijdag 9 maart 2018 11:38

Het is gewoon heel simpel. Het is normale marktwerking, een kwestie van vraag en aanbod.

Schijnbaar is de ING van mening dat er weinig aanbod is en er veel vraag is naar Dhr. Hamers. Het gebeurd overal, we doen er allemaal aan mee.

Goud is duurder dan bijv. ijzer
In het voetbal, Messi t.o.v. Jens Toornstra.

Ik snap dan ook niet zo goed het probleem buiten het feit "jaloerzie" of "afgunst".

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 11:42]


Door Tweakers user PcDealer, vrijdag 9 maart 2018 12:06

Salarisverhoging in aandelen dus? Er zal vast een clausule bij horen dat het niet binnen x jaar verzilverd mag worden. Ik ben ING klant, maar vind de app en de website en de spaardoelen makkelijk. Ik ben dus niet van plan weg te gaan.

Door Tweakers user Lapa, vrijdag 9 maart 2018 12:49

De podcast Freakonomics had recent een reeks afleveringen over CEO's, met o.a. interviews met (ex)CEO's van grote bedrijven, waaronder bijv. Mark Zuckerberg en Jack Welsh, voormalig CEO van General Electric. Maar ook interviews met mensen die al tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek naar CEO's doen. Wel met name gericht op Amerikaanse bedrijven, wat je misschien als een soort uitvergroting v.d. Nederlandse situatie kan zien.

Wat onder andere duidelijk werd, is dat er nauwelijks verband is tussen wat een CEO verdient en hoe goed hij/zij presteert. Als er al een verband is, dan is het omgekeerd, dus hoe hoger de beloning hoe slechter de prestaties. Er zijn CEO's die voor een "schamele" drie miljoen per jaar hun bedrijf naar grote hoogtes stuwen en anderen die wel 60 miljoen per jaar kregen, spectaculair faalden en dan een gouden parachute van dik 100 miljoen meekregen.
Ook interessant: gemiddeld falen vrouwelijke CEO's vaker dan mannelijke. Dat komt niet omdat ze het slechter doen, maar omdat vrouwelijke CEO's veel vaker worden aangesteld bij bedrijven waar het al slecht mee gaat.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 9 maart 2018 12:53

@virtualite: Tuurlijk is het een kwestie van vraag en aanbod maar ik denk dat ING de situatie een tikje overschat. Hamers is volgens mij niet de Messi van de bancaire wereld. En mocht hij dat wel zijn, dan moet hij misschien bij een grotere club gaan "spelen".

@PcDealer: Waarschijnlijk kan hij de aandelen niet direct verkopen. Maar het is niet alsof de aandelen ING over 5 jaar niks meer waard zijn. Dus het blijft gewoon een veel te hoge salarisverhoging. En als jij tevreden bent over de ING en je kunt vinden in het salaris van de directeur, dan is er ook geen directe reden om weg te gaan.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 9 maart 2018 13:01

Lapa schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 12:49:
De podcast Freakonomics had recent een reeks afleveringen over CEO's, met o.a. interviews met (ex)CEO's van grote bedrijven, waaronder bijv. Mark Zuckerberg en Jack Welsh, voormalig CEO van General Electric. Maar ook interviews met mensen die al tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek naar CEO's doen. Wel met name gericht op Amerikaanse bedrijven, wat je misschien als een soort uitvergroting v.d. Nederlandse situatie kan zien.

Wat onder andere duidelijk werd, is dat er nauwelijks verband is tussen wat een CEO verdient en hoe goed hij/zij presteert. Als er al een verband is, dan is het omgekeerd, dus hoe hoger de beloning hoe slechter de prestaties. Er zijn CEO's die voor een "schamele" drie miljoen per jaar hun bedrijf naar grote hoogtes stuwen en anderen die wel 60 miljoen per jaar kregen, spectaculair faalden en dan een gouden parachute van dik 100 miljoen meekregen.
Ook interessant: gemiddeld falen vrouwelijke CEO's vaker dan mannelijke. Dat komt niet omdat ze het slechter doen, maar omdat vrouwelijke CEO's veel vaker worden aangesteld bij bedrijven waar het al slecht mee gaat.
Ja in Belgie is ook al veelvuldig onderzoek gedaan naar de beloning van CEOs. En meer salaris maakt CEOs absoluut niet beter en ook niet loyaler.

Zie bv ook: https://www.trouw.nl/same...en-te-verdienen~a1eea01e/

Door Tweakers user edeboeck, vrijdag 9 maart 2018 14:19

sys64738 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:54:(knip)
De klanten en medewerkers van de ING zijn degene die hun stem nu moeten laten horen. Ik zou, als ik klant was bij de ING, mijn biezen al gepakt hebben. Maar ik merk toch veel overstap-angst in mijn vriendenkring. Terwijl het echt niet zo veel voorstelt.
Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar ik veronderstel hetzelfde als hier in BelgiŽ: zelf ben ik cliŽnt bij ING BelgiŽ en een overstap maakt ťcht wel verschil. Ik leg even uit: ik heb een hypotheeklening bij ING. Om van de meest voordelige tarieven te kunnen genieten, moet je wel instemmen met de voorwaarden dat je loon op die rekening moet aankomen ťn bovendien ook bij hen een brandverzekering afsluiten.

Is overstappen op zich eenvoudig en stelt het in die zin niet veel voor? Ja.
Stelt het echt niet veel voor? Toch wel, want dat vertaalt zich in een opgeslagen hypotheekaflossing.

(ik probeer uit alle macht om niet te gaan ranten over het criminele winstbejag dat onze banken, en voornamelijk hun CEO's, voortstuwt)

Door Tweakers user GiLuX, vrijdag 9 maart 2018 15:54

was laatst bij college van joris luiendijk.

die verwoordde het mooi, zoiets als:

die bank jongens moet je nu eenmaal wel heel veel betalen anders lopen ze weg naar een andere bank waar ze nog veel meer krijgen..
en ja.. wie wil nu dat deze briljante geesten die ons in een crisis hebben gestort naar een ander gaan?

maar goed, je moet wel onthouden, als een bank winst maakt profiteert hier iedereen van!
van directeur tot ceo.

als de bank omvalt dan betaald de burger de rekening... en profiteert hier iedereen van!
van directeur tot ceo.

herinnert iemand zich nog Bill and Teds bogus journey waar ze billy the kid tegen komen die met ze wil poker spelen en even uitlegt wat de regels zijn:
"listen fellows, what i win, i keep, what you win, i keep"

anyway, je kan er zelf wat aan doen. zelf gisteren een rekening bij een 'groene' bank geopend en ook alvast mijn rekeningen bij ING aan het leeg trekken naar andere banken.

doei ING!

maw, je hoeft niet meteen op te zeggen maar gewoon rekeningen bij 'betere banken openen en daar je geld heen sluizen'. Op een gegeven moment sluit je gewoon je oude rekening bij ING.

hypotheek ligt wat lastiger uiteraard maar als deze afloopt ook meteen even rond shoppen bij andere verstrekkers.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 9 maart 2018 17:46

@edeboeck: tja, als je je hypotheek er ook hebt lopen, is het een ander verhaal inderdaad.

@GiLuX: yep. Het is zo leuk om een spel te spelen waarbij je altijd de winnaar bent. Het meest schrijnend vind ik het altijd als zo'n CEO het volkomen verkloot heeft maar in zijn contract heeft staan dat als hij vroegtijdig de laan uit wordt gestuurd, hij een grote zak geld mee krijgt. Echt verschrikkelijk. Een kind kan toch wel zien dat dat geen kosjere contracten zijn....

Door Tweakers user falconhunter, vrijdag 9 maart 2018 19:39

"Dat de ING voornamelijk een Nederlandse bank is (die alleen door staatssteun wist te overleven)"

En aan welke staatssteun de overheid meer dan 500 miljoen verdiende...

Ik blijf die 'traditionele' boosheid interessant vinden. Dit is een onafhankelijk bedrijf dat zelf mag bepalen hoeveel ze hun medewerkers betalen. Jij mag het daar niet mee eens zijn en daarom van bank wisselen (zoek je dan wel even uit hoeveel de top van je nieuwe bank verdient?) maar dat doet verder geen hond.

Dus we miepen wat op sites, paar ingezonden brieven, wat debatten over dat ze er niets aan kunnen doen en we gaan weer over tot de orde van de dag. En gelukkig maar want in een land waar de overheid en de bevolking kunnen bepalen hoeveel een werknemer van een onafhankelijk bedrijf verdient is een land waar geen vrijheid is. En liever een handvol mensen die volgens mij te veel verdienen dan een land waar de overheid dit soort dingen bepaald (en de bedrijven dus zullen wegtrekken).

In veel landen wordt de waarde van de CEO bepaald door het aantal werknemers of de waarde van het bedrijf omdat die direct gekoppeld zijn aan de verantwoordelijkheden. In dat licht gezien is deze salarisverhoging niet abnormaal. Alleen als je het puur nationaal beziet (en voor een internationale bank in Europe is dat vrij stompzinnig) is het opvallend. In London, Frankfurt, Madrid zou dit nooit een nieuwsitem geweest zijn.

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 9 maart 2018 21:17

falconhunter schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 19:39:
"Dat de ING voornamelijk een Nederlandse bank is (die alleen door staatssteun wist te overleven)"

En aan welke staatssteun de overheid meer dan 500 miljoen verdiende...

Ik blijf die 'traditionele' boosheid interessant vinden. Dit is een onafhankelijk bedrijf dat zelf mag bepalen hoeveel ze hun medewerkers betalen. Jij mag het daar niet mee eens zijn en daarom van bank wisselen (zoek je dan wel even uit hoeveel de top van je nieuwe bank verdient?) maar dat doet verder geen hond.

Dus we miepen wat op sites, paar ingezonden brieven, wat debatten over dat ze er niets aan kunnen doen en we gaan weer over tot de orde van de dag. En gelukkig maar want in een land waar de overheid en de bevolking kunnen bepalen hoeveel een werknemer van een onafhankelijk bedrijf verdient is een land waar geen vrijheid is. En liever een handvol mensen die volgens mij te veel verdienen dan een land waar de overheid dit soort dingen bepaald (en de bedrijven dus zullen wegtrekken).

In veel landen wordt de waarde van de CEO bepaald door het aantal werknemers of de waarde van het bedrijf omdat die direct gekoppeld zijn aan de verantwoordelijkheden. In dat licht gezien is deze salarisverhoging niet abnormaal. Alleen als je het puur nationaal beziet (en voor een internationale bank in Europe is dat vrij stompzinnig) is het opvallend. In London, Frankfurt, Madrid zou dit nooit een nieuwsitem geweest zijn.
Oh. Ik ben niet boos. Hack, ik was niet eens klant van de ING. Maar ik ken echt helemaal niemand die ineens een 50% salarisverhoging krijgt. Of ooit heeft gekregen in zijn leven. Het zijn altijd die graaiende CEOs die dit soort buitensporige salarisverhogingen krijgen toebedeeld. Het is dus meer verontwaardiging en een gevoel van oneerlijkheid.

En voor de overstappers had ik in het artikel alvast de salarissen genoemd van de Rabo en ABN top. Een stuk schappelijker. Maar er zijn een hele lijst met banken die het nog eens stukje beter doen.

Door Tweakers user JT, vrijdag 9 maart 2018 22:22

Ik vind het wel grappig als men roept dat het een commercieel bedrijf is in een vrije markt :) In een vrije markt hadden ze nooit staatssteun gehad en waren ze overleden. Dat argument dat ze het al hebben terugbetaald is daarin irrelevant. Zonder die staatssteun, die betaald is van jouw en mijn centen, was de bank er gewoon niet meer. Dus een vrije markt is het zeker niet.

Door Tweakers user Tjeerd84, zaterdag 10 maart 2018 08:04

Er is duidelijk sprake van vriendjespolitiek. De CEO krijgt 50% meer. En een aantal mensen rond die CEO kunnen later ook wat voordeeltjes tegemoet zien.
Ik ben helemaal voor vrije markten en extreme beloningen horen daarbij. Je kan ook een eenmanszaak oprichten, een geniaal idee uitwerken, na een jaar voor miljoenen de boel verkopen (Elon Musk/Markus Persson/enz.). Maar zodra het niet meer 'genialiteit' is, maar vriendjespolitiek, dan ben ik wel voor om klanten op te roepen om na te denken over de situatie die ze in stand houden.

Er zijn hier en daar mensen met een rijkelijk salaris die niks meer uitvoeren (of zelfs negatief resultaat opleveren, simpelweg door er te zijn). Heb het persoonlijk gezien, als er door fusies een aantal directeuren over blijft. De directeuren die overblijven, krijgen dan een onbestaande functie, doorbetaald volgens contract en hoeven in de praktijk niks meer uit te voeren. Aangezien al dat soort voordelige situaties niet voor de 'gewone man' gelden, mag er best wel iets van gezegd worden. Een CEO is niks meer of minder dan de gewone man. Zo behandel ik ze allemaal trouwens. De goede CEO's vinden dat juist goed, die willen zelf ook liever als normaal mens door het leven. Er zijn echter ook CEO's die de tradionele rol constant blijven spelen. Het is uiteindelijk allemaal poppenkast.
Voor vrijheid, tegen ivoren torens.

Door Tweakers user Pietervs, zaterdag 10 maart 2018 09:05

Het feit dat de ING overeind gehouden moest worden met belastinggeld maakt het wel degelijk relevant, het feit dat er 12% "winst" gemaakt zou zijn op deze "investering" doet er niet toe.
Banken zijn de hoeksteen van de economie. De economie is een hoeksteen van de samenleving. Als banken failliet gaan, heeft dat dus enorme gevolgen. Vertrouwen in de banken, hun soliditeit en degelijkheid is dus van enorm belang. De ING heeft daar enorm in gefaald, mede dankzij de graai- en bonuscultuur die decennialang heerste in de financiŽle markten, met als gevolg dat de belastingbetaler een onzeker financieel avontuur aan moest gaan om de ING overeind te houden.

Nu zijn we een aantal jaren verder en gaan we blijkbaar wegkijken als de ING weer hetzelfde pad van perverse bonussen, salarissen en andere prikkels op wil gaan? Of hebben we onze lessen geleerd uit het verleden en stappen we eens over naar een bank die zich minder of niet door dergelijke prikkels laat leiden?

Ik heb (gelukkig) al jaren geen rekening meer bij de ING, anders zou ik het wel weten...

[Reactie gewijzigd op zaterdag 10 maart 2018 14:28]


Door Tweakers user geldersscheepje, zaterdag 10 maart 2018 11:00

Ik geef ze een week om er zelf op terug te komen. Anders doeiii!

Door Tweakers user trisje, zaterdag 10 maart 2018 12:34

falconhunter schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 19:39:
"Dat de ING voornamelijk een Nederlandse bank is (die alleen door staatssteun wist te overleven)"

En aan welke staatssteun de overheid meer dan 500 miljoen verdiende...

[/b]
Hoe kom je er bij dat ze 500 miljoen hebben verdiend ? Of reken jij de rente die ze hebben verekent als winst ? Je gaat dan even aan het feit voorbij dat als je geld uitleend aan een ander je geen rente over dat geld krijgt. het staat immers niet op jouw rekening. Bovendien nam de staat ook grote risicoen want ze namen nogal wat wardelze beleggingen over, het had dus ook anders kunne aflopen.
Als een bank fallied gaat, omdat de overbetaalde bestuurders wat foutjes maken omdat de dollar tekens in hun ogen hun viezie enigzins beinvloeden, dan staat de overheid gerant voor de verliezen van hun klanten, de gewonen burgers met spaargeld tot 100.000 euro. daar betaald de bank niet aan mee.
In het buitenland klaagt men ook over de idioot hoge slararisen van bestuurders. en ook terecht want je kan best wel goed zijn, maar rechtvaardigt dat nu echt een salaris van 60 tot 100 keer meer dan een gemiddelde werknemer per jaar. en dan vervolgens moelijk doen bij cao onderhandelingen. Dan gaat het meestal over salarisen die zelf 100 keer lager zijn dan zijn vergoeding.
Dat salarissen van bestuurders zo idioot hoog zijn komt maar door een ding. Zij bepalen hun eigen salarisen en willen steeds meer en meer.

Door Tweakers user VECTOR, zaterdag 10 maart 2018 14:43

Ik vind zijn nieuwe salaris ronduit schandalig :(

Door Tweakers user maxtrash, zaterdag 10 maart 2018 17:05

BugBoy schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 20:06:
Aan de ene kant snap ik die ophef niet. Het is een commerciŽle club, dus ze moeten dat lekker zelf weten. Als ze hun directeur 3 miljoen per jaar willen betalen, dan kost dat de staat toch helemaal niets? Als je het als klant exorbitant vind, dan stap je over. Heb ik zelf ook wel eens gedaan en dat stelt niet zo heel veel voor. Het is alleen wat lastig als je er een hypotheek hebt.

De staatssteun uit 2008 is door ING helemaal afbetaald. De staat heeft een rendement van 12.8% (3.5 miljard) gehaald over die lening (bron). Dat vind ik dus 10 jaar later eigenlijk ook niet meer zo'n sterk argument.

Wat mij veel meer steekt is het gebrek aan echte concurrentie op de markt. Het lijkt haast wel een kartel, want alle banken hebben exorbitante winsten en toch duikt niemand een keer onder de prijs. Laat ze daar eens onderzoek naar doen. Dat zou de gemiddelde Nederlander meer opleveren dan deze populistische praat.
dat is het de-facto ook. ING is een primaire bank die geld kan scheppen. Jij kunt niet morgen zelf ook zo'n bank gaan oprichten.
Geld scheppen betekent dat ze bijvoorbeeld 1x 1000 euro spaargeld aantrekken, en daar dan 0,3% rente op betalen. Vervolgens lenen ze die 1000 euro 2x uit en krijgen daar 2% rente over. Dus ze betalen 3 euro rente aan de spaarder en ontvangen 40 euro rente van de leners.
Fijn business model wat mogelijk gemaakt wordt door de staat (en de europese bank). Dhr. Hamers is dus een soort semi-ambtenaar dus is het wat raar dat hij 15x de Balkenende norm verdient.

Door Tweakers user T.C, zondag 11 maart 2018 00:46

falconhunter schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 19:39:
"Dat de ING voornamelijk een Nederlandse bank is (die alleen door staatssteun wist te overleven)"

En aan welke staatssteun de overheid meer dan 500 miljoen verdiende...

Ik blijf die 'traditionele' boosheid interessant vinden. Dit is een onafhankelijk bedrijf dat zelf mag bepalen hoeveel ze hun medewerkers betalen. Jij mag het daar niet mee eens zijn en daarom van bank wisselen (zoek je dan wel even uit hoeveel de top van je nieuwe bank verdient?) maar dat doet verder geen hond.

Dus we miepen wat op sites, paar ingezonden brieven, wat debatten over dat ze er niets aan kunnen doen en we gaan weer over tot de orde van de dag. En gelukkig maar want in een land waar de overheid en de bevolking kunnen bepalen hoeveel een werknemer van een onafhankelijk bedrijf verdient is een land waar geen vrijheid is. En liever een handvol mensen die volgens mij te veel verdienen dan een land waar de overheid dit soort dingen bepaald (en de bedrijven dus zullen wegtrekken).

In veel landen wordt de waarde van de CEO bepaald door het aantal werknemers of de waarde van het bedrijf omdat die direct gekoppeld zijn aan de verantwoordelijkheden. In dat licht gezien is deze salarisverhoging niet abnormaal. Alleen als je het puur nationaal beziet (en voor een internationale bank in Europe is dat vrij stompzinnig) is het opvallend. In London, Frankfurt, Madrid zou dit nooit een nieuwsitem geweest zijn.
Je raakt met "verantwoordelijkheden" precies het pijnpunt.
Doet de CEO het slecht, krijgt de CEO ontslag en een kleine onkostenvergoeding van enkele miljoenen.
Daarnaast krijgen 1000 medewerkers ontslag en een riante onkostenvergoeding van 0 euro.

Doet een normale medewerker het slecht, krijgt die ontslag en een onkostenvergoeding van 0 euro.
Daarnaast krijgt de CEO vanwege verminderde verantwoordelijkheid (1 werknemer minder) opslag.

Door Tweakers user sys64738, zondag 11 maart 2018 11:24

trisje schreef op zaterdag 10 maart 2018 @ 12:34:
[...]
...
Als een bank fallied gaat, omdat de overbetaalde bestuurders wat foutjes maken omdat de dollar tekens in hun ogen hun viezie enigzins beinvloeden, dan staat de overheid gerant voor de verliezen van hun klanten, de gewonen burgers met spaargeld tot 100.000 euro. daar betaald de bank niet aan mee.
..
Nou, dat is niet helemaal correct. De banken betalen zelf voor dat "garantie"-stelsel. Elke bank in NL betaalt een proportionele bijdrage en als er dan eens een bank omvalt, worden de vergoedingen vanuit dat stelsel betaald.

Het grote nadeel van dit stelsel is dat banken die wel het goede voorhebben met hun klanten en de maatschappij, de dupe zijn van die cowboy banken met hun graaiende directies. Laten we het er op houden dat Dirk Scheringa niet zo geliefd is bij de kleinere en "groene" banken.

Door Tweakers user JoStad, zondag 11 maart 2018 18:38

Voor het salaris van Hamers kan je minstens 50 academisch geschoold mensen laten werken.
Het gaat er bij niet in dat 1 persoon beter is dan 50 academisch geschoolden.
Het systeem van naar boven gevallen bestuurders is bovendien gewoon ziek.

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)